Badanie korelatów czasu spędzanego przed ekranem we wczesnym dzieciństwie

W najnowszym badaniu opublikowanym w czasopiśmie Preventive Medicine Reports, naukowcy zbadali korelaty czasu ekranowego we wczesnym dzieciństwie. Ekrany, takie jak telewizory, telefony komórkowe, itp. są wszechobecne, co prowadzi do znacznego wzrostu czasu ekranowego u dzieci. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zaleca zerowy czas korzystania z ekranu dla niemowląt/dzieci w wieku do dwóch lat i mniej niż jedną godzinę dziennie dla dzieci w wieku 2-4 lat. Jednak obecnie wiele dzieci przekracza te zalecenia. Wpływ czasu ekranowego na zdrowie i rozwój dziecka jest niepokojący, biorąc pod uwagę rosnący poziom czasu ekranowego. Badania sugerują, że zwiększona ilość czasu spędzanego na ekranie wiąże się z większą otyłością, problemami ze snem i gorszymi wynikami w zakresie rozwoju poznawczo-ruchowego i zdrowia psychospołecznego, co podkreśla potrzebę interwencji we wczesnym wieku. Podczas gdy wcześniejsze badania oceniały specyficzne konteksty i grupy wiekowe, skupiając się głównie lub wyłącznie na czasie spędzanym przy ekranie telewizora, istnieje potrzeba zaktualizowanego przeglądu korelatów czasu spędzanego przy ekranie. W niniejszym badaniu badacze dokonali systematycznego przeglądu w celu zidentyfikowania korelatów czasu ekranowego u dzieci. Używając odpowiednich słów kluczowych, przeprowadzili kompleksowe wyszukiwanie literatury w bazach PubMed, SPORTDiscus, PsycINFO i Embase. Badania podłużne i przekrojowe kwalifikowały się do włączenia, jeśli ilościowo badały związek między potencjalnym korelatem a czasem ekranowym u zdrowych dzieci poniżej 5 roku życia i zostały opublikowane po 2000 roku. Badania zostały wykluczone, jeśli przedstawiały dane dotyczące wcześniaków, badały potencjalne korelaty prenatalne oraz wykorzystywały przestrzeganie wytycznych jako jedyną ocenę. Tytuły i abstrakty były sprawdzane po usunięciu duplikatów, a następnie przeglądano cały tekst. Zespół wyodrębnił dane dotyczące metodologii, uczestników, czasu ekranowania, korelatu(ów) i wyników. Korelaty zostały pogrupowane w dwie kategorie - indywidualne i środowiskowe. Korelaty indywidualne zostały podzielone na biologiczne, poznawcze lub psychospołeczne oraz atrybuty lub umiejętności behawioralne. Podobnie, korelaty środowiskowe zostały podzielone na czynniki fizyczne, ekonomiczne, socjokulturowe i polityczne. Jakość metodologiczna została oceniona przy użyciu narzędzia oceny jakości dla badań ilościowych i sklasyfikowana jako wysoka, umiarkowana lub słaba. Zespół dokonał syntezy dowodów na podstawie liczby badań, jakości metodologicznej i spójności wyników. Po usunięciu duplikatów autorzy zidentyfikowali 6 618 rekordów i włączyli do analizy 53 badania. Wielkość próby w włączonych badaniach wahała się od 62 do 10 700. Osiemnaście badań miało 500-1000 uczestników, a 17 miało ponad 1000 uczestników. W sumie zbadano 91 różnych korelatów czasu ekranowego. Osiem korelatów było biologicznych, sześć dotyczyło atrybutów behawioralnych i umiejętności, jeden był poznawczy/psychospołeczny, 61 było socjokulturowych, siedem ekonomicznych, jeden polityczny i siedem fizycznych. Dwa badania były wysokiej jakości, jedno było wysokiej do umiarkowanej jakości, dziewięć było umiarkowanej jakości, a 43 były niskiej lub umiarkowanej do niskiej jakości. Biologiczne korelaty zostały zbadane w 24 badaniach, przy czym najczęściej badano płeć, wiek i pochodzenie etniczne/rasę. W większości badań nie zaobserwowano istotnego związku między czasem spędzanym na ekranie a płcią. Wyniki dla rasy/pochodzenia etnicznego i wieku były niespójne. W dwóch badaniach odnotowano negatywny związek między czasem spędzanym na ekranie a długością snu, natomiast w dwóch nie zaobserwowano związku między czasem spędzanym na ekranie a aktywnością fizyczną. W trzech badaniach nie stwierdzono związku między osobowością lub temperamentem dziecka a czasem spędzanym na ekranie. Posiadanie urządzenia elektronicznego w sypialni dziecka było związane z wydłużeniem czasu ekranowego. Dochód gospodarstwa domowego i dochód rodziców były negatywnie związane z czasem spędzanym na ekranie. Zatrudnienie matki było związane z dłuższym czasem spędzanym na ekranie. Stan cywilny rodziców i wskaźniki poziomu socjoekonomicznego nie były związane z czasem spędzanym na ekranie. W siedemnastu badaniach zaobserwowano pozytywny związek między czasem ekranowym rodziców a czasem ekranowym dzieci. Korzystanie z opieki nad dzieckiem wiązało się z mniejszą ilością czasu ekranowego. Monitorowanie czasu ekranowego wiązało się z mniejszą ilością czasu ekranowego. W jednym z badań dzieci matek autorytarnych/permisywnych spędzały więcej czasu na ekranie, natomiast w innym badaniu autorytatywne rodzicielstwo wiązało się z krótszym czasem. Mniej troskliwe podejście rodziców do czasu ekranowego wiązało się z dłuższym czasem ekranowym. Posiadanie włączonego telewizora w domu wiązało się z dłuższym czasem spędzanym na ekranie. Co więcej, rodzice uważający, że zwiększony czas spędzany z telewizorem jest odpowiedni, wiązali się z większą ilością czasu spędzanego z ekranem. Wyższy poziom stresu rodzicielskiego był związany z dłuższym czasem korzystania z ekranu.

Czy istnieje związek między zespołem po COVID-19 a zaburzeniami funkcji poznawczych?

W najnowszym badaniu opublikowanym w czasopiśmie Scientific Reports naukowcy zbadali cechy poznawcze pacjentów z zespołem po przebytej chorobie koronawirusowej 2019 (COVID-19). Około 15% pacjentów z COVID-19 doświadcza różnych objawów kilka miesięcy po zakażeniu. Zaburzenie to nazywane jest zespołem post-COVID-19 i dotyczy głównie kobiet w wieku 40-55 lat. Zmęczenie, ból głowy, zaburzenia funkcji poznawczych i trudności w oddychaniu to częste objawy zgłaszane przez pacjentów z tym zespołem. Postuluje się trzy hipotezy jako przyczyny zespołu post-COVID-19: utrzymywanie się wirusa, burza cytokinowa i autoprzeciwciała. Niezależnie od tego, zespół ten znacząco zakłóca aktywność pacjentów, przy czym najbardziej niepokojące są dla nich objawy poznawcze. Chociaż w kilku badaniach badano profil poznawczy pacjentów z tym zespołem, istnieją pewne ograniczenia. W szczególności, badania nie różnicują, czy próba obejmowała pacjentów tylko z zespołem post-COVID-19, czy też z następstwami COVID-19. Podstawową przyczyną następstw COVID-19 jest uszkodzenie narządów w wyniku ciężkiej choroby, podczas gdy w przypadku zespołu post-COVID-19 nie ma, jak dotąd, dowodów na uszkodzenie struktur. Dlatego te dwa schorzenia mogą się różnić, mieć heterogenne przyczyny i profile poznawcze. W obecnym badaniu naukowcy zbadali cechy poznawcze pacjentów, u których zdiagnozowano zespół post-COVID-19 lub objawy zgodne. Do badania kwalifikowano pacjentów w wieku 18 lat lub starszych z COVID-19 i rozpoznaniem lub podejrzeniem zespołu post-COVID-19, prezentujących dolegliwości neurologiczne. Zespół rozpoznawano, gdy nowe objawy z ostrej fazy utrzymywały się lub nasilały trzy miesiące po COVID-19. Uczestnicy wypełniali kwestionariusz w celu uzyskania informacji na temat danych socjodemograficznych, historii choroby oraz dolegliwości poznawczych/klinicznych związanych z objawami zespołu post-COVID-19. Protokół oceny neuropsychologicznej obejmował krótki test uwagi (BTA), zadania fluencji, rozumowanie matrycowe w skali inteligencji dorosłych Weschlera (WAIS)-IV, test interferencji kolorów i słów Stroopa, figurę złożoną Reya-Osterrietha (ROCF), rozpiętość cyfr do przodu i do tyłu oraz hiszpański test uczenia się słownego (TAVEC). Oceny neuropsychologiczne przeprowadzono online ze względu na pandemię i ograniczenia COVID-19. Uczestnicy zostali podzieleni na trzy grupy wiekowe w celu analizy różnic ze względu na wiek - 26-39 (grupa 1), 40-49 (grupa 2) i 50-64 (grupa 3). Przeprowadzono nieparametryczne analizy statystyczne i oszacowano wielkość efektu. Do badania zrekrutowano 214 uczestników w średnim wieku 47,4 lat; 85% stanowiły kobiety. Częstymi dolegliwościami poznawczymi były trudności z koncentracją, anomia, szybkość przetwarzania i przypominania sobie ostatnich wydarzeń, wielozadaniowość i umiejętność czytania ze zrozumieniem. Analiza korelacji między zmiennymi socjodemograficznymi a wynikami testów neuropsychologicznych wykazała, że wiek korelował z prawie wszystkimi testami. Korelacje między wiekiem a testami były dodatnie, z wyjątkiem zadania kopiowania ROCF, gdzie wiek korelował ujemnie. Testy neuropsychologiczne zostały porównane pomiędzy uczestnikami hospitalizowanymi i niehospitalizowanymi. Zespół nie stwierdził istotnych różnic w testach pomiędzy tymi dwoma grupami. Zaobserwowano jednak istotne różnice wiekowe - pacjenci hospitalizowani byli starsi niż niehospitalizowani. Trzydziestu dwóch uczestników (15%), w wieku średnio 53 lat, miało prawidłowe wyniki poznawcze we wszystkich testach. Większość uczestników (> 85%) miała upośledzone wyniki w co najmniej jednym z testów. Osoby z grupy normalnego poznania (NC) były starsze od uczestników z grupy zaburzeń poznawczych (CI). Zaobserwowano istotne różnice we wszystkich testach, z wyjątkiem zadań ROCF copy, ROCF copy-time i object naming, pomiędzy pacjentami NC i CI. Ponad 97%, 91% i 71% uczestników odpowiednio z grup 1, 2 i 3 miało przynajmniej jeden test z zaburzonym wykonaniem. Analizy statystyczne wykazały lepsze wyniki testów u uczestników grupy 2 niż u osób z grupy 1, przy czym różnice dotyczyły tylko zadań TAVEC A (faza uczenia się) i TAVEC B (lista zakłóceń) przy umiarkowanej wielkości efektu. Sugerowało to, że młodsi uczestnicy (grupa 1) mieli trudności z uczeniem się informacji słownych. Pacjenci z grupy 3 osiągali lepsze wyniki niż osoby z grupy 2, z wielkością efektu > 0,5 w zadaniach Stroop word-color interference, Stroop word reading oraz ROCF copy-time. Wielkość efektu była niewielka dla pozostałych zadań, w których stwierdzono istotne różnice. Sugerowało to, że osoby z grupy 2 gorzej radziły sobie z zadaniami dotyczącymi szybkości przetwarzania, pamięci wzrokowej i funkcji wykonawczych. Pomiędzy grupami 1 i 3 młodsi pacjenci mieli większe trudności w co najmniej jednym z testów.